David Heinmeier ha creato Ruby on Rails e fondato, più di dieci anni fa, Basecamp. Basecamp è un software per coordinare e collaborare su un progetto, recentemente completamente ridisegnato. Basecamp ha avuto negli anni un discreto successo, ma non ha mai disruptato nulla, né è mai diventato un unicorn ricevendo milioni su milioni da investitori.

E, scrive David, va bene così. Va bene fondare una startup senza nemmeno avere l’ambizione di possedere tutto — e purtroppo questa cosa va specificata perché il gergo degli investitori, e le loro aspirazioni, sembrano essere diventate le uniche possibili aspirazioni di qualsiasi startup dei giorni nostri.

In un recente post David Heinmeier racconta come la narrazione della Silicon Valley stia rovinando l’ambiente delle startup, presentandosi come l’unica possibile via di successo:

It didn’t disrupt anything. It didn’t add any new members to the three-comma club. It was never a unicorn. Even worse: There are still, after all these years, less than fifty people working at Basecamp. We don’t even have a San Francisco satellite office!

I know what you’re thinking, right? BOOOORING. Why am I even listening to this guy? Isn’t this supposed to be a conference for the winners of game startup? Like people who’ve either already taken hundreds of million in venture capital or at least are aspiring to? Who the hell in their right mind would waste more than a decade toiling away at a company that doesn’t even have a pretense of an ambition for Eating The World™.

Well, the reason I’m here is to remind you that maybe, just maybe, you too have a nagging, gagging sense that the current atmosphere of disrupt-o-mania isn’t the only air a startup can breathe. That perhaps this zeal for disruption is not only crowding out other motives for doing a startup, but also can be downright poisonous for everyone here and the rest of the world.

Dropbox è ancora rilevante?

Ultimamente Dropbox viene frequentemente criticato — oltre a basarsi su un modello di business poco redditizio (lo storage è quasi gratuito, e venderlo non rende), il servizio offre una soluzione a un problema che non sussiste più (la gestione dei file), ritrovandosi a competere con iCloud, Google Drive e simili — alternative che per la maggior parte degli utenti sono sufficientemente buone. E nonostante tutto ciò, Dropbox ha una valutazione che raggiunge i 10 miliardi di dollari.

Il problema principale di Dropbox, tuttavia, è se serva ancora oppure sia diventato una mera funzione del sistema operativo (come disse Steve Jobs). Da quando i file e il file system sono diventati meno centrali, Dropbox ha tentato di reinventarsi come hub collaborativo; strumento per condividere file e collaborare con i propri colleghi. Ma, sottolinea Casey Newton su The Verge, sincronizzare i file continua a essere il suo core, ciò in cui eccelle (mentre nella collaborazione lascia a desiderare, a confronto di Google Drive) — e ciò in cui eccelle sta velocemente diventando irrilevante:

But after years of investment and exploration, syncing files is still the only thing Dropbox does well. Steve Jobs knew this: he famously told Houston (while trying to acquire it) that his company was “a feature and not a product.” As Dropbox rocketed to 400 million users, Jobs’ viewpoint was easy to dismiss. But as its rivals caught up, and Dropbox began casting about for its next act, Jobs has come to look more prescient. Dropbox’s consumer products are losing their luster, and their business products lag well behind their competitors.

Dropbox potrebbe perire non perché arriverà qualcuno con un sistema per sincronizzare i file migliore del loro, ma semplicemente perché agli utenti (e alle aziende, di maggiore interesse a Dropbox) non interessa più questo tipo di prodotto. In un’analisi piuttosto illuminante, Benedict Evans (parlando di Office, e più in generale dei “file”) notava come il pericolo principale, per prodotti come Office, non sia tanto un Office migliore di quello di Microsoft, ma un prodotto che introduca un nuovo modo di fare le cose:

Hence today, in a thousand companies, a thousand execs will pull data from internal systems into Excel, make charts, put the charts into PowerPoint, write some bullets and email the PowerPoint to a dozen other people. What kills that task is not better or cheaper (or worse and free) spreadsheet or presentation software, but a completely different way to address the same underlying need – a different mechanism.

That Powerpoint file could be replaced by a web app for making slides that lets two people work on it at once. But it should be replaced by a SaaS dashboard with realtime data, alerts for unexpected changes and a chat channel or Slack integration. PowerPoint gets killed by things that aren’t presentations at all. The business need is met, but the mechanism changes. You can see some of these use cases in the suggestions in the ‘File/New’ menu. Each of these is a smartphone app or a web service – the unbundling of productivity apps. And none of these have to be ‘spreadsheets’.

PowerPoint gets killed by things that aren’t presentations at all.” Nel caso di Office (e dei file: Dropbox), uno di questi nuovi modi di fare le cose è Slack — utilizzato sia come sistema per collaborare sui file (ciò che Dropbox vorrebbe essere), che per andare a ritrovarli mesi dopo. I file non più organizzati per cartelle, ma inseriti all’interno dello stream della conversazione, con tutto il contesto disponibile. Scrive Evans, in un altro articolo sull’argomento:

Slack is a person-to-person messaging platform that’s more than messaging – through third-party integrations, it acts as a common aggregation layer for every other system in an enterprise. All the messages, updates and notifications from the dozens of other systems in a company can be inserted into the relevant team or project chat channels, and then be scanned through or searched later on. Slack is effectively a networked file manager, but instead of folders full of Photoshop, Word or Excel files you have links to Google Docs, SAP or Salesforce, all surrounded by the relevant context and team conversation.