Tim Bajarin critica il modo in cui Google ha promosso i Google Glass. Presentati come un prodotto per tutti, probabilmente avrebbero avuto più fortuna se indirizzati a settori e ambiti specifici. I Google Glass possono rivelarsi utili se praticate sport, o a qualcuno che abbia le mani occupate ma necessiti di avere informazioni sott’occhio (es. un chirurgo?). Ma davvero, che senso ha camminare per strada con uno schermo sovraimpresso al paesaggio?

Come spiega Bajarin, il ciclo di adozione di un prodotto parte da mercati verticali (ovvero ben definiti ed indirizzati ad una tipologia specifica) per poi arrivare ai consumatori generici, un cosa che Google ha totalmente ignorato con i Google Glass:

For the last 25 years, I have looked very closely at the adoption cycle of products and I have learned something very important. Seldom does a product, especially a hardware product, find favor quickly with the broad consumer market. Video recording devices were refined and used in professional markets for over a decade before VCRs made it into the living rooms of consumers. PCs spent well over a decade in offices before they became cheap enough for the home and made sense for consumers. I could detail dozens of other examples but the bottom line is most technology gets started and refined in what we call vertical markets well before they get perfected and priced low enough for consumers.

When Google introduced their Google Glass, this was the first thing that came to mind about this project. I wondered if Google even had a clue how tech adoption cycles develop. While it is true glasses had been used in vertical markets since 1998, even after all of this time, we saw no interest by consumers. Google’s decision to aim Glass at consumers first, yet price them as if they were going to vertical markets, stumped me. Even the folks who had spent decades making specialized glasses for use in manufacturing, government applications, and transportation were dumfounded by Google’s consumer focus with Google Glass, priced at $1500.

Sono usciti un po’ di scena, e forse è un bene dato che non erano per nulla pronti. Erano un prototipo, pubblicizzato (alla stampa e a noi) e venduto (a pochi eletti) prima ancora che Google stessa sapesse bene cosa sarebbero diventati.

Nick Bilton in un suo recente articolo sul New York Times trova una causa di questa fretta: Sergey Brin.

Mr. Brin knew Google Glass wasn’t a finished product and that it needed work, but he wanted that to take place in public, not in a top-secret lab. Mr. Brin argued that X should release Glass to consumers and use their feedback to iterate and improve the design.

To reinforce that Glass was a work in progress, Google decided not to sell the first version in retail stores, but instead limit it to Glass Explorers, a select group of geeks and journalists who paid $1,500 for the privilege of being an early adopter.

The strategy backfired. […] “The team within Google X knew the product wasn’t even close to ready for prime time,” a former Google employee said. The Google marketing team and Mr. Brin had other plans.

Ora il progetto — meno aperto al pubblico: hanno chiuso la beta pubblica, e probabilmente lo svilupperanno meno “apertamente” — è in mano a Tony Fadell. Potrebbe anche essere che venga fuori qualcosa di bello.

Khoi Vinh spiega perché nel caso dei dispositivi indossabili — smartwatch, fitness tracker, Google Glass, iWatch e Android Wear — il design gioca un ruolo ancora più importante, una cosa che dovrebbe risultare ovvia. Indossiamo oggetti che non hanno alcuno scopo, se non quello estetico, e qualsiasi smartwatch dovrà prima di tutto essere bello, se pretende di avere successo.

When technology companies look at goods that are built from the outside in, they generally see irrationality and inefficiency, a broken market just waiting to be corrected and “disrupted.” They believe that they can engineer so much value into these items that people will be swayed to buy goods built from the inside out, that the promise that drives hardware and software—“adopt this and benefit from its utility”—will convince people to upend their sartorial habits. This is how you get products like Google Glass, which assumes that consumers prize utility so much that they’re willing to look like they have no interest whatsoever in having intimate relations with another human being.

L’articolo solleva un’altra questione a mio parere interessante: la varietà in questo settore è fondamentale. Spesso utilizziamo orologi e oggetti di questo tipo per identificarci. Basteranno le funzionalità a farci rinunciare ad essa, oppure Apple/Google/Microsoft/Samsung dovranno trovare un modo di offrire su ampia scala un grande numero di alternative? (In quest’ultima direzione stanno provando ad andare i Google Glass, con partnership esterne e un ampio numero di opzioni)

Hayley Tsukayama è stata costretta dal Washington Post a girare per una settimana con i Google Glass:

What I wasn’t prepared for was the attention. I was one of the few sporting Glass in D.C., and that means getting a lot of it.

Anyone who buys Glass should be ready and willing to be on display. Wearing Google Glass in public is like wearing a sandwich board that says “Talk to me!”. […] Here’s a sample of what I heard (or overheard) in the week I spent with Glass from friends and strangers: “Is she wearing Google Glass?” “Is that what I think that is?” “Are you recording, like, right now?” “You look ridiculous.”

Qualsiasi device “nuovo” genera attenzione e stupore. Nei primi mesi il primo iPad mi procurò una schiera di curiosi nelle varie situazioni in cui mi capitò di utilizzarlo in pubblico — mi ricordo a Stoccolma, seduto in un hotel a fare colazione, un signore chiedermi perplesso cosa fosse; o in coda all’imbarco per l’aereo notare degli sguardi interrogativi rivolti al tablet.

Poi, pochi mesi dopo, divenne norma. La speranza è che, al contrario, quest’ultimo passo non si verifichi mai per i Google Glass.

Dan Norman sui device indossabili (Google Glass). Spetta non solo alle persone utilizzarli intelligentemente, ma soprattutto chi li pensa e realizza deve dargli un design responsabile:

If simultaneous task performance is so deleterious, why do people maintain that they can do it without any deterioration? Well, it is for somewhat the same reason that drunk drivers think they can drive safely: monitoring our own performance is yet another task to do, and it suffers. The impairment in mental skills makes it difficult to notice the impairment. […] It is our responsibility to use technology responsibly. I agree in theory, but not in practice. I’ve often had to unplug my computer from the Internet to complete my work. The providers of these technologies must share the burden of responsible design. Can wearable devices be helpful? Absolutely. But they can also be horrid. It all depends upon whether we use them to focus and augment our activities or to distract. It is up to us, and up to those who create these new wearable wonders to decide which it is to be.

Da Business Insider:

Nobody wants to be the person that was wrong about the future. The tech elite have decided that Glass is the future, dammit. If you say otherwise you’re a short-sighted Luddite who can’t accept how the world is about to change. You will be ridiculed in five years when everyone and their grandmother is walking the streets with creepy pieces of glass floating over their right eyes.

(In tema: Non siamo costretti ad abituarci ai Google Glass)

Steve Mann indossa dei Google Glass ‘fatti in casa’, da lui stesso, dagli anni 70′, quando come oggetto erano un po’ più appariscenti a ingombranti. Siccome sono 35 anni che vive nella realtà aumentata, ha recentemente spiegato perché è al contempo felice dei Google Glass, che la renderanno popolare permettendogli di apparire meno nerd, e preoccupato, che nella progettazione degli stessi Google abbia sottovalutato molti problemi (alcuni con gravi conseguenze per la vista) che negli anni ha riscontrato:

Because my computerized eyewear can augment the dark portions of what I’m viewing while diminishing the amount of light in the bright areas, I say that it provides a “mediated” version of reality. I began using this phrasing long before the rise in popularity of the more widespread term “augmented reality,” which usually refers to something less interesting: the overlay of text or graphics on top of your normal vision. That doesn’t improve your eyesight. Indeed, it often makes it worse by obscuring your view with a lot of visual clutter.

Joel Hladecek, fingendo di venire dal futuro, ha spiegato per quale ragione i Google Glass non sono sopravvissuti all’hype iniziale:

Real people – real life. I think what Google completely missed, developing Glass in their private, billion dollar bouncy-house laboratory, were some basic realities that would ultimately limit adoption of Glass’ persistent access to technology: factors related to humanity and culture, real-world relationships, social settings and pressures, and unspoken etiquette.

Oh and one other bit of obviousness. Sex. And I mean the real kind, with another person’s actual living body – two real people who spend a lot of money to look good. But I guess I get why these, of all über geeks missed that. […] There are good reasons people spend umpteen fortunes on contact lenses and corrective eye surgeries. Corrective glasses, while being a practical pain in the ass also effectively serve to make the largest swath of the population less attractive.

Joshua Topolsky ha avuto l’occasione di provare i Google Glass:

Non credo che i Google Glass siano adatti a ogni situazione. È facile vedere quanto siano fantastici per i genitori, per catturare tutte le cose che i loro figli fanno, o per i paracadutisti e scalatori che chiaramente non hanno le mani libere e allo stesso tempo stanno vivendo un’esperienza unica. E sì, probabilmente tornano utili anche se sei in Tailandia e hai bisogno delle mappe o di una traduzione — ma potrebbero non essere tanto adatti a una festa, durante un appuntamento o guardando un film. Possono rendere queste situazioni molto imbarazzanti. A volte vuoi essere distratto, alla vecchia maniera. E a volte vuoi che le persone ti vedano — non che vedano un device che stai indossando sulla tua faccia. Uno che magari le sta o meno filmando in quel momento.

Quindi più foto di bambini da ogni angolazione (già non bastava l’esubero su Instagr.am), gente che durante una cena si guarda l’ultimo episodio di una serie TV (“hey, ci sei? hai lo sguardo perso nel vuoto!”), di nuovo meno privacy (“mi stai riprendendo?”).