Leigh Alexander su quella funzionalità di Facebook che una volta al giorno ti ricorda cosa ti è successo uno, due, tre o più anni fa nella stessa giornata:

Part of the palpable dissonance comes from the fact that many of our posts were never intended to become “memories” in the first place. An important question gets raised here: what’s the purpose of all this “content” we serve to platforms, if it’s useless in constructing a remotely valuable history of ourselves? Are we creating anything that’s built to last, that’s worth reflecting on, or have social media platforms led us to prize only the thoughts of the moment? […]

We generally think of social media as a tool to make grand announcements and to document important times, but just as often – if not more – it’s just a tin can phone, an avenue by which to toss banal witterings into an uncaring universe. Rather, it’s a form of thinking out loud, of asserting a moment for ourselves on to the noisy face of the world.

Zuckerberg non si capacita che l’India possa pensare di bloccare Free Basics, al punto che in “The Times of India” scrive:

We have collections of free basic books. They’re called libraries. They don’t contain every book, but they still provide a world of good.

We have free basic healthcare. Public hospitals don’t offer every treatment, but they still save lives.

We have free basic education. Every child deserves to go to school.

Free Basics è Internet.org sotto un altro nome. Internet.org è una versione debole di Internet, che dà accesso a pochi siti selezionati, fra cui Facebook (se proprio voleva, poteva evitare di inserire se stesso nel pacchetto). Non è la rete, ma la porzione di rete che Facebook ha deciso di includere nel pacchetto di siti accessibili. Crea una situazione di svantaggio per chiunque voglia competere con Facebook, come scrive The Conversation:

Free Basics clearly runs against the idea of net neutrality by offering access to some sites and not others. While the service is claimed to be open to any app, site or service, in practice the submission guidelines forbid JavaScript, video, large images, and Flash, and effectively rule out secure connections using HTTPS. This means that Free Basics is able to read all data passing through the platform. The same rules don’t apply to Facebook itself, ensuring that it can be the only social network, and (Facebook-owned) WhatsApp the only messaging service, provided.

Yes, Free Basics is free. But how appealing is a taxi company that will only take you to certain destinations, or an electricity provider that will only power certain home electrical devices? There are alternative models: in Bangladesh, Grameenphone gives users free data after they watch an advert. In some African countries, users get free data after buying a handset.

La Electronic Frontier Foundation, mesi fa: Internet.org non è sicuro, non è neutrale, e soprattutto non è la rete.

Slate:

Facebook’s data scientists were aware that a small proportion of users—5 percent—were doing 85 percent of the hiding. When Facebook dug deeper, it found that a small subset of those 5 percent were hiding almost every story they saw—even ones they had liked and commented on. For these “superhiders,” it turned out, hiding a story didn’t mean they disliked it; it was simply their way of marking the post “read,” like archiving a message in Gmail.

Mantellini:

Il problema fondamentale con le reti “stupide” come Internet è da sempre quello che simili reti, per funzionare ed avere successo, devono restare stupide. Devono essere trasparenti ai contenuti ed ai soggetti che li veicolano, devono, semplicemente, non poter far differenza fra grandi e piccoli, fra ricchi e poveri e perfino – e questo può sembrare un problema – fra buoni e cattivi. Internet funziona perché è un network stupido, perché si concentra sulle abilità in ingresso e si disinteressa del valore dei contenuti che transiteranno attraverso le sue linee.
Moltissime delle cose intelligenti che abbiamo imparato a fare negli ultimi anni sono state rese possibili dal fatto che l’architettura che ce le porta a casa è sommamente stupida. […]

Mark Zuckerberg dovrebbe sapere meglio di chiunque altro qual è il valore di un network stupido, che è poi quello stesso valore che ha fatto sì che il mondo intero riconoscesse il suo talento di studente. E se il punto del suo progetto è davvero quello di offrire ai giovani dell’Africa o dell’India le stesse possibilità che ha avuto lui, studi qualcosa di meno ambiguo e attaccabile di una serie di accordi di zero rating con questo o quell’operatore telefonico per la sua azienda e per quelle della sua lista di benefattori dell’umanità.

Facebook M, l’assistente virtuale di Facebook, è un AI oppure ha dietro delle persone che compongono manualmente le risposte? Se lo è chiesto Arik Sosman, dato che le richieste che M è in grado di soddisfare sono di gran lunga più complesse di quelle a cui Siri, Google Now, Cortana o qualsiasi altro degli assistenti virtuali esistenti riescono a comprendere.

Alla domanda esplicita (“sei un AI oppure c’è un umano che ti scrive le risposte?”), Facebook M dice di usare e venire aiutato dall’intelligenza artificiale, senza altri dettagli. Ma Sosman, con l’inganno, è riuscito ad andare a fondo della questione facendosi chiamare da M:

M was calling from +1 (650) 796–2402. As can be seen on the photo, the automatic reverse-lookup matched that number to Facebook. Thus, here we are. We have definitive prove that M is powered by humans. The next question is: Is it only humans, or is there at least some AI-driven component behind it? As to this problem, I’ll leave it as a homework assignment for the reader to figure out. In the meantime, I shall enjoy having my own free personal (human) assistant.

Dave Winer:

To publishers and bloggers — this is a big deal because it means that the same feeds you generate to post stories to Facebook can be used for other sites. It’s a very strong statement. No publishing silos. Let news flow where it wants to. And let competitors arise who may do more interesting and useful things with news than the big companies can.

Questa è un’ottima notizia, che rende gli Instant Articles molto più appetibili. Invece di costringere editori e blogger a rinunciare ai loro contenuti, gli Instant Articles utilizzano un feed rss per mostrare quello che, in sostanza, appartiene altrove.

Molti media parlano di video nativi un po’ come parlano di articoli nativi: si caricano più velocemente, partono in automatico e ricevono per queste ed altre ragioni molte più visite. Ma come Hank Green fa notare, il numero di visualizzazioni potrebbe essere truccato. Facebook conta qualsiasi utente che sia andato oltre i tre secondi, una cosa molto facile dato che i video partono in automatico:

At that moment, 90% of people scrolling the page are still ‘watching’ this silent animated GIF. But by 30 seconds, when viewership actually could be claimed, only 20% are watching. 90% of people are being counted, but only 20% of people are actually “viewing” the video.

YouTube, on the other hand, counts views in a logical way…the view is counted at the point at which people seem to actually be engaging with the video and not just immediately clicking away. This is usually around 30 seconds, but of course is different for videos of different lengths.

Allo stesso tempo, Green lamenta l’assenza di un sistema simile a Content ID di YouTube, che consegna parte dei ricavi dalla pubblicità al creatore originale.

Facebook Video, pare, è strapieno di video rubati:

According to a recent report from Ogilvy and Tubular Labs, of the 1000 most popular Facebook videos of Q1 2015, 725 were stolen re-uploads. Just these 725 “freebooted” videos were responsible for around 17 BILLION views last quarter. This is not insignificant, it’s the vast majority of Facebook’s high volume traffic.

Facebook ha delle nuove icone per indicare gruppi e amici, che mettono una donna in primo piano invece di una figura maschile (come avveniva prima).

Le modifiche alle icone sono state proposte Caitlin Winner, designer manager di Facebook:

As a result of this project, I’m on high alert for symbolism. I try to question all icons, especially those that feel the most familiar. For example, is the briefcase the best symbol for ‘work’? Which population carried briefcases and in which era? What are other ways that ‘work’ could be symbolized and what would those icons evoke for the majority of people on Earth?

(In passato Facebook aveva modificato l’icona delle notifiche (un globo), adattandola alla posizione geografica dell’utente — America, Asia o Europa).

Baekdal ha ben riassunto i miei dubbi con gli Instant Articles di Facebook:

What many publishers don’t seem to understand is that Facebook is incredibly limited in terms of the behavior its audience has. People don’t go to Facebook for news. Instead, people primarily only use Facebook when they are having a quick break. That means that the audience is coming to Facebook without a specific intent. And because there is no specific intent, there is also almost no loyalty.

La Electronic Frontier Foundation finalmente ha affrontato la questione di Internet.org, l’internet non neutrale che Facebook sta promuovendo nei Paesi che vorrebbe aiutare:

We completely agree that the global digital divide should be closed. However, we question whether this is the right way to do it. As we and others have noted, there’s a real risk that the few websites that Facebook and its partners select for Internet.org (including, of course, Facebook itself) could end up becoming a ghetto for poor users instead of a stepping stone to the larger Internet. […]

We agree that some Internet access is better than none, and if that is what Internet.org actually provided—for example, through a uniformly rate-limited or data-capped free service—then it would have our full support. But it doesn’t. Instead, it continues to impose conditions and restraints that not only make it something less than a true Internet service, but also endanger people’s privacy and security.

Un nuovo prodotto di Facebook per creare e distribuire articoli al suo interno. Come i video nativi, hanno il vantaggio di caricarsi più velocemente. Siccome poi sono interattivi — con parallax scrolling e tutti quegli effetti che i vari editori hanno cercato di rubare a Snow Fall — mi aspetto che molti inizino a gettarci dentro i loro contenuti.

Che Facebook avrebbe iniziato a ospitare direttamente il contenuto di alcune testate si mormorava da tempo. Fra i partner iniziali: BuzzFeed, BBC News, il Guardian e il New York Times.

Fra alcuni mesi Facebook avvierà un esperimento (a cui hanno già aderito il The New York Times, BuzzFeed e il National Geographic) per ospitare i pezzi di alcune testate direttamente nelle sue pagine:

Facebook has said publicly that it wants to make the experience of consuming content online more seamless. News articles on Facebook are currently linked to the publisher’s own website, and open in a web browser, typically taking about eight seconds to load. Facebook thinks that this is too much time, especially on a mobile device, and that when it comes to catching the roving eyeballs of readers, milliseconds matter.

Che meraviglia, eh? Purtroppo è più o meno la situazione di cui parlava Matt Buchanan in Content Distributed — che ricorda molto i canali televisivi, e (molto) poco internet:

When all content lives wholly and completely on Facebook (or Yo or Tumblr or Push for Pizza) who cares where it comes from? […]

What we’ll have, at best maybe, are channels in a single viewfinder, probably one owned by Facebook, sort of like the screen on the back of an airplane seat: Maybe you’ll watch the BuzzFeed comedy channel, then be shown the New Yorker reporting channel when an algorithm detects you’re feeling Ambitious or Smart, until it sees that you’re not all that engaged with the Dexter Filkins’ account of the latest skirmish in Iraq (you didn’t even look at the share buttons), so then maybe you’d like to peek the NBC Universal reality channel (you did Like Top Chef the other day) or the Vice Noisey channel for some music to perk you up since you were listening to some weird dance stuff through Spotify the other day. The future may be unevenly distributed, particularly for producers, but not for their content: it will be smoothly, cleanly, perfectly so.

Fuori da Facebook le amicizie sono fluide — ci dimentichiamo di persone che un tempo frequentavamo abitualmente, o abbiamo a che fare con altre per soli pochi mesi. Facebook, al contrario, e ce le ricorda tutte, informandoci quotidianamente su persone che non sentiamo da anni.

Forse perché nato inizialmente all’interno di un college, permette di espandere la propria rete sociale facilmente, senza poi fornire degli strumenti che permettano di gestire questi “incontri” adeguatamente — e che, volendo, permettano di dimenticarsene:

Remnants of my past life float through my feed like ghosts in the night. Facebook’s intelligent algorithms think that I still care about most of these people, that their “life events” should be a part of my daily “newspaper”. As a result, my Facebook feed feels less relevant than it ever has. […] In the real world, losing touch with people happens naturally and effortlessly, but on Facebook, unfriending is reserved only for breakups and acts of malice.

Horace Dediu:

Facebook Home può funzionare su Android solo perché Google è stata così stupida dal permetterlo.

Come da punto tre di questa mia lista. Vedremo cosa succederà, adesso che un’azienda in diretta competizione con Google — come ha sottolineato Matt Drance, si rubano gli stessi clienti: gli inserzionisti — è riuscita a sostituire i suoi servizi con quelli di Google. L’apertura di Android per la prima volta viene sfruttata appieno: si rivela piuttosto scomoda.

Nel lungo speciale di Kurt Eichenwald dedicato a Facebook, pubblicato da Vanity Fair:

“A lot of people looked at Facebook and saw a Web site,” Andreessen remembers. “None of the people close to Mark and the company thought of Facebook as a Web site. They think of it as a data set, a feedback loop.”